大学里我在社会学专业社会管理方向，在老师推荐下读了《街角社会》这本“社会学必读书”，第一次仔细、耐心地认识小角落里的形形色色。
看惯了城市繁华霓虹，我们有没有关心小角落里上演什么？如果你去看看，便会发现另一个世界。这本书给了我很多启发，我想从三个方面谈谈自己的理解和收获。
一 实践是对真理的尊重
在读完《街角社会》并看了作者成书历程后，我更坚信——任何真理都从实践得来，那些未经实践而得出的结论都只是无稽之谈。
怀特在1936年大学毕业到1940年期间，对波士顿北区一个意大利人贫民区深入研究。之前的研究一直把贫民区当作问题区看待，认为这里是无序而松散的。而怀特亲自探索其内部结构、活动方式以及社会关系，从而引证出该社区自有社会组织结构及其相互作用方式。
怀特的调查绝不是像那种街头问卷那样短暂、随机，而是有着时间的跨越，以便更好地融入和了解这个社会群体。其次，怀特有着对街角社会“科纳维尔”中具体存在的人物——例如多克、奇克还有具体群体——例如诺顿帮、阿芙罗狄蒂俱乐部的细致描述。这种看似小说的积蓄实际上是怀特自己融入街角社会体验的结果。这种细致、耐心、奉献和求真精神真的让人感动和钦佩。
这让我不由的想到另一个在实践中追求真理的人——马寅初，前些时候了解过他的生平。这个写出《新人口论》的老学者不知道亲自去过多少地方考察，验证了多少报刊上的数据，研究了多少地区的人口问题！正是在实践过程中，他才意识到人口问题的严峻，才越发的坚持自己的想法。那些“多子多福”的纸上谈兵在实践出的结论面前已然不堪一击。
并且历史证明，“实地研究”的理念是《街角社会》最重要的学术贡献，这种研究方法也被称作人类学中的“参与研究法”。
其实参与研究法不被很多学者接纳。研究者必须要花上一段时间得到被研究者的信任和认可，之后才能深入他们的生活。更重要的是，参与研究从来不是一时出成果的事，需要不懈坚持。
相比之下，那些不投身调查而编造的数据永远只能作废，那些纸上谈兵的理论永远只是肤浅，那些一知半解就忙着下结论的.行为永远只是对学术的玷污！
二 关注那些“街角”
每一处街角都是社会的重要组成部分。我们要多把眼光投向非正式群体。
因此我们需要选择正确的态度。对于非正式群体既不能采取高压政策，又不能放任自流，要正确地引导使其发挥积极作用。
曾经在网上看到南京农业大学社会研究所以湖南长沙某区结交帮派的调查分析，里面有种说法我很赞成：这些自发形成、政治约束力较弱的街角群体是一种“灰色群体”，往往由一些城市边缘的群体组成，它们的存在有着客观性。我的理解是：如果正确引领，这个小群体说不定形成一种优秀文化促进社会，“灰色”成为一种“亮色”。但如果放任，小群体很可能脱离社会甚至与社会发展背道而驰，“灰色”演变为“黑色”。与正式群体分庭抗礼，阻碍正常活动和目标的实现。
研究者把目光投向街角社会予以关注，但是正确有力的引领还必须依靠政府。
书中提及：多克原本依赖家人吃住，自从联邦救济计划开始，他可以去参与公共事业的工作了。而失业的他很可能成为游手好闲的小混混！可见政府的方针政策会引导一个人甚至群体选定正确方向。书中还说：科纳维尔的男大学生因为受到高等教育而升到街角青年之上，他们努力成为专业人才，作向上的社会流动。这就与“对灰色群体加强正面教育”的观点不谋而合。引领不能只从政策上下硬性指标，更要从教育上入手。
其实，引领政治建设、思想建设也正是政府职能之所在。街角社会的客观存在对政府作出了不小的考验。或许这更能促进我们的政府说到做到、言行一致吧。
三 社会群体需要平等
文艺复兴、启蒙运动时期就产生了“生而平等”理念，然而真正做到是需要很长一段时间的。书中《保龄球与社会地位》这一节就明显地表现了社会地位与认可度、发挥水平的密切关系。书中说"有些人，人们期待他们取得好成绩，就算得了低分也被认为运气不佳；有些随从者得了高分也被认为是碰运气、难为头儿。"
不仅在街角社会，在很多地方都有这种风气。官二代富二代对普通群众有时行为猖狂，为官者在领导上级面前不敢露出才能，一味谦恭没有原则，以阿谀奉承为上升台阶，其实反而贬低了自己！
包括社会对于繁华地段、灰色地段的态度，应当平等看待，因为都是社会重要组成部分，没有必然高低贵贱之分。
很多时候，我们曲解了“平等”。平等不是说每个人的生活水平、思想境界一样，而是更倾向于在最本质的人权、尊严上获得同等的权利。这也正是我们很需要努力改进的方向。
眼光放在街角，我们要关注的还有太多。